Att kraftigt minska ner på kolhydratintaget kan vara en effektiv nödbroms för att få ner ett högt blodsocker. Men att minimera intaget av kolhydrater innebär ofta att man ökar intaget av fett och i många fall är det intaget av mättat fett som ökar. Ett högt intag av fett och i synnerhet mättat fett från fyrfota djur, som vi inte är evolutionärt anpassade till, gör att nivåerna av fria fettsyror ökar. Tyvärr är höga nivåer av fria fettsyror kopplat till en försämrad insulinkänslighet, vilket är en betydande riskfaktor för att utvecklandet av diabetes typ II och hjärt- och kärlsjukdomar.
I en ny studie (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21270386) jämförde man en kost bestående av 75 E% fett med kost där fettet utgjorde 23 E%. Resultatet visade att nivåerna av fria fettsyror ökade med 44%, vilket tolkas som en omställning till att använda mer fett som bränsle. Även PCr/ATP-ratio som används för att bedöma hjärtats hälsa försämrades något. Tilläggas bör att gruppen bestod av unga människor med en medelålder av 22 år. Hade försökspersonerna varit äldre hade sannolikt resultaten sett annorlunda ut och jag misstänker att det hade sett betydligt värre ut.
Ett tänkvärt inlägg som berör detta finns på Dr. Dahlkvists blogg: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/patologiskt_glukostoleranstest_har_jag_diabetes
Förra helgen var det hälsomässa i Malmö och vi har också haft kursstart i Stockholm och Malmö.
Vilka belägg har du för att vi inte skulle vara anpassade till att äta "fyrfota djur"? Vad skulle vi anpassats till annars, GI-bröd med avocadosmör? :)
SvaraRaderaI studien du länkar till har männen ätit de olika dieterna i fem dagar, varför det är i princip omöjligt att säga något. Att det förekommer en omställningsperiod vid en så extrem lågkolhydrat/högfettkost är inte så konstigt. Det konstiga här är att du inte nämner hur kort studien är.
Att insulinkänsligheten blir lägre vid en lågkolhydratkost behöver inte alls betyda att detta leder till diabetes. Den lägre insulinkänsligheten kan helt enkelt bero på att kroppen sparar på blodsockret. Det är, vågar jag påstå, till och med en bra mycket mer trolig förklaring.
Stödet för att mättat fett ger dålig insulinkänslighet är också det tämligen svagt.
Den bästa sammanfattningen jag hittat: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18394213
Den "bättre studien" som nämns i den sammanfattningen är "KANWU"-studien:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11317662
Problemet här är att författarna inte riktigt har varit korrekta i sin analys. Den relevanta siffran är om insulinkänsligheten SKILDE sig signifikant mellan grupperna, som du säkert förstår. Den ena gruppen fungerar ju naturligtvis som kontrollgrupp åt den andra och skillnaden i insulinkänslighet var inte signifikant. Detta är vetenskap 101, du måste ha en kontrollgrupp för att kunna säga något med säkerhet. Synd att studien fick publiceras med ett sådant missledande abstract.
Robert: Visst är det möjligt och antagligen också troligt att det finns en evolutionär anpassning till att äta fyrfota djur, men knappast stora mängder fett kött från grisar, kor m.m. Hur länge tror du vi har haft tillgång till fett kött från tamdjur i obegränsade mängder? Alla vilda fyrfota djur har lite kroppsfett. Nej, knappast bröd, men fettet i avokado kan nog passa in! :-)
SvaraRaderaVisst, en kort tid, men trots allt mycket intressant. På området finns det lite studier och därför får man lyfta det som kommer fram, men som du säkert såg länkade jag till en känd person inom LCHF som hade ett ”patologiskt glukostest” trots att denne uteslöt alla kolhydrater. Jag träffar många människor i samma situation. En gemensam nämnare mellan diabetes typ II och LCHF-kost är höga nivåer av fria fettsyror som i sin tur är en markör för insulinresistens. Jag tror, precis som du, att insulinresistens vid LCHF beror på att kroppen sparar på kolhydraterna, men är det då automatiskt bra för hälsan?
Du talar om en omställningsperiod. Det låter väl rimligt att vissa anpassningar sker, men hur påverkar insulinresistensen hälsan? Du verkar utgå från att kroppen anpassar sig, men vad har du för referenser för påståendet? Det är ett antagande du har gjort och att använda EN referens är väl inte värre än att inte använda någon, eller? :-)
Ja, stödet för att mättat långkedjigt fett påverkar insulinkänslighet negativt vid ”normal” kost är svagt. Men Robert, om vi vänder på frågan: vad finns det för stöd att mättat fett är bättre än omättat? Inget, mig veterligen och de studier som finns säger att mättat har samma eller sämre effekter. MEN det jag ville åt är hur insulinkänslighet påverkas vid LCHF och där är dina referenser inte till någon hjälp dessvärre.
Angående http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18394213: intressant, men det är fortfarande vid ett ”normalt” fettintag. Dock lyder en mening från publikationen: “ In contrast, one of the better designed studies found that consumption of a high-saturated-fat diet decreased insulin sensitivity in comparison to a high-monounsaturated-fat diet.”, vilket jag uppfattar som ett stöd för det jag påstår, eller? Det författarna säger är att fettkvalité inte påverkar insulinkänslighet, vilket säkert är fallet om man byter margarin mot smör på mackan. Det jag är ute efter är vad som händer om man äter stora mängder mättat fett från fyrfota djur. Jag tar gärna emot bättre referenser!
Angående KANWU-studien: Här blir det mer intressant. Här ser man att insulinkänslighet blir sämre med mättat fett vs. enkelomättat fett, vilket då går emot vad du själv påstår. Men enligt den studien verkar skillnaderna försvinna då fettintaget ökar. Jag tror att kolhydrater av låg kvalité är ett betydligt större problem, vilket jag också har skrivit i mina tidigare inlägg. Det jag är ute efter, dvs hur vi påverkas av att utesluta kolhydrater och äta mycket fett besvarar den inte…
Ser fram emot fler intressanta kommentarer från dig! Tack för ditt inlägg och det är alltid kul med diskussion!
/Martin Brunnberg
Angående fett från djur så har det ju observerats att många jägarfolk när det funnits möjlighet valt ut de fetaste bitarna från djuren selektivt. Med tanke på att det aldrig funnits så lite vilt som idag så finns det anledning att tro att de/vi haft större möjlighet till detta. Sen vill jag påpeka att fett från kött innehåller mycket enkelomättat fett, det är mest mjölkfettet som till största delen är mättat. Ryggbiff innehåller något mer enkelomättat än mättat, t.ex. Sen har vi alltid ätit hela djuret och därmed fått i oss mycket omättade fetter genom hjärna och benmärg och så. Det blir ju egentligen alldeles för förenklat att prata om fett från djur eller inte, kanske bättre att diskutera enskilda fettsyrors effekt.
SvaraRaderaDå borde det kanske vara mjölkfettet som är dåligt? Men jag hittade en intressant studie på detta för ett tag sen:
http://www.annals.org/content/153/12/790.abstract
De personer med högre konsumtion av mjölkfett mätt genom blodnivåer av trans-palmitinsyra hade lägre risk för diabetes. Intressant, även om det bara är en enskild studie och vi inte kan dra slutsatsen att: "Mjölkfett är bäst, ingen protest!" (som kanske vissa lchf:are vill :) )
Ang. femdagarsstudien: Jag håller inte riktigt med om att resultatet är intressant annat än för att bilda hypoteser som sen kan ligga till grund för större studier om detta. Framtiden får utvisa hur det blir. Det kan vara intressant att lyfta fram så länge man är noga med att påpeka att man inte kan dra så mycket slutsatser från den.
Angående KANWU-studien så påpekade jag i förra kommentaren att den inte riktigt visar att mättat fett ger sämre insulinkänslighet. Det är jämförelsen mellan grupperna som är intressant, inte hur insulinkänsligheten förändrades inom varje grupp. En studie ska vara randomiserad, kontrollerad och blindad. Blindad går ju inte i kostsammanhang, men de andra går. Grupperna fungerar som kontroll åt varandra och det är jämförelsen mellan dem vi kollar efter. Förändringar inom en enskild grupp räcker inte i sig eftersom de kan bero på något annat. Jag anser att forskarna själva har sparkat stolpe ut när de skrev abstractet och detta skulle ha snappats upp av de som skötte "peer-review"-processen.
Det finns knappast något stöd för att mättat fett är bättre än enkelomättat. Jag tror inte heller att du och jag står så långt ifrån varandra som det kan verka vid en första anblick. Jag kanske anser att det är sekundärt om fettet är mättat eller enkelomättat och du anser att det är bättre med enkelomättat. Det faktum att vi själva lagrar in och bildar stora mängder mättade fetter talar, iaf vid en första anblick, emot att det skulle vara särskilt skadligt (det är naturligtvis bara hypotesbildande och inte något verkligt vetenskapligt belägg).
Det kan kanske som du säger också ha att göra med mängden fett vi konsumerar, det är inget problem vid en kost som består av en mindre (säg 30 till 40 E%?) fett men vid ett mycket högt intag kanske det har andra effekter? Vi har ju för lite studier om detta som vanligt. Vi vet med ganska stor säkerhet idag att mättat fett inte påverkar hjärt-kärlsjukdomar (Mente et al 2009, Skeaff et al 2009 samt Siri-Tarino et al 2010), men när det gäller detta är det mindre säkert. Frågan är rätt komplex med tanke på att vissa fettsyror kan ha en roll i blodsockerkontrollen.
Sen vill jag ("for the record") påpeka att jag inte anser att det är optimalt att äta mjölkprodukter, jag tror att det beror på en bristfällig anpassning till dem. Jag är inne på samma spår som Staffan Lindeberg t.ex., att kaseinet antagligen är problematiskt samt att mjölkprodukter är insulinogena.
Det blir långa kommentarer nu, men det var roligt att diskutera med någon som inte är en galen fanatiker eller en gammal stofil till professor som inte läst en studie publicerad efter 1990. :)
Jag kan förtydliga vad jag står här, eftersom kommentarerna blir långa och luddiga när man försöker svara på flera saker samtidigt:
SvaraRadera*Vi vet idag inte hur vi påverkas av "lchf" med en stor andel mättat fett från mjölkprodukter på sikt.
*Att det är bättre än att äta en "normal"-kost råder det ingen större tvekan om, enligt mig. Allt är ju relativt och vid lchf utesluter man de flesta cerealierna och sockret, vilket är viktigast enligt mig.
*Det finns inga belägg för att mättat fett vid ett icke-extremt intag skulle vara farligt. Vid ett mycket högt intag är det mer osäkert.
*En optimal kost enligt mig, baserat på vad forskningen säger i kombination med egna spekulationer: Kött från naturligt uppfödda djur och vilt (inklusive fisk och skaldjur naturligtvis) där alla delar på djuret konsumeras, inklusive inälvor i kombination med ätliga växtdelar efter säsong. I andra hand även frukt och nötter i begränsad mängd. Ingen raffinerad mat alls, alltså inte heller raffinerat fett.
*Ska man till detta lägga till något är det bättre att lägga till smör än att lägga till bröd.
Ungefär så.
Hej Martin! Vad kul att läsa din blogg. Jag jobbar som hälsorådgivare idag och det är alltid skönt med lite mer i ryggen när man går in i diskussioner med nyfrälsta lchfare, vilket händer för jämnan.. Bra länkning till studier, fortsätt blogga om sånt! =)
SvaraRaderaHa det bra!
/Jessica som gick din utbildning hos World Class i STHLM förra våren
Robert:
SvaraRadera1. Så är det.
2. Håller med
3. Håller med om cerealier = bröd. Jag tror att matvete i rimliga mängder inte är något problem generellt även om min mage mår bättre utan.
4. Jag tror inte att det är något man behöver vara rädd om det handlar om rimligt intag - även om det inte är något man ska sträva efter att få i sig. Mättat fett finns i de flesta livsmedel och jag misstänker att en kost helt utan mättat fett (hur man nu ska lyckas få till det i praktiken) skulle stressa kroppen en hel del ur härskningssynpunkt (dock finns inga studier som bekräftar att det är så).
5. Naturligt uppföda djur låter bra, men jag är osäker på vad det innebär i praktiken. Jag är dock övertygad om att vilt är bättre än tamboskap. Här är en kul referens: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20377925. Ja, tarmar kanske är bra, men personligen är jag lite för klen i det avseendet. Ja, oraffinerad mat är bra utgångspunkt.
6. Jag brukar ofta få frågan om man ska ha margarin eller smör på mackan och jag brukar rekommenderar att hoppa över mackan. Personligen har jag svårt att välja mellan smör och bröd.
Jessica: Kul att höra från dig och att du frälser världen från ohälsa! Kör hårt!
/Martin Brunnberg
Med risk för att låta elak är jag hjärtligt trött på att snart inte kunna öppna en tidning utan att hitta ett reportage om den s.k kostdoktorn och hans LCHF-vurmande. Jag föll för lockropen och prövade LCHF efter att ha köpt ett flertal böcker i ämnet. Jag märkte bara en positiv sak - minskat sötsug och dämpad aptit. Däremot blev jag förstoppad, trögtänkt och gick faktiskt upp några kilo i vikt. Jag skrev i LCHF-forum och fick rådet att öka fettmängden ytterligare för att få bukt med förstoppningen samt ge det tid och ha tålamod eftersom min kropp kunde vara "sönderbantad". Så jag körde i sex månader utan att märka en enda positiv effekt. Jag kände mig ständigt svullen och däst, trots att många påstår att motsatsen inträffar på lc-kost. Till slut orkade jag inte mer. Jag hörde av en slump talas om isodieten, köpte böckerna, läste på ordentligt innan och bestämde mig för att köra. Idag, efter åtta veckor med isodieten, har jag gått ner lika många kilon. Jag mådde så OTROLIGT bra när jag fick lägga till frukt till kosten, det kändes faktiskt som om min kropp saknat det och nu fick något den behövde...jag har aldrig märkt av något ökat sötsug eller viktökning av frukt när jag följt isodieten.
SvaraRaderaJag säger inte att det inte finns människor som mår bra av LCHF, går ner i vikt av den metoden och får hälsofördelar på köpet, men jag är inte en av dem. Det jag vänder mig mot med dessa "idolreportage" i kvällspressen och olika hälsotidningar är att metoden framställs som den enda rätta och Kostdoktorn m fl förespråkare avfärdar alla andra metoder. De anser sig tydligen sitta inne med svaret för alla, men i mitt fall funkade LCHF inte alls och alla andra metoder jag prövat har alltid gett resultat inom betydligt kortare tid än sex månader...jag skulle kanske ha kunnat vänta ytterligare några månader på den uteblivna viktnedgången på LCHF, men när jag kände mig uppblåst, däst och trögtänkt i stället för pigg och energisk som många säger sig bli, ja, då tröttnade jag...sex månader är en lång tid att inte känna sig på topp!
LCHF beskrivs som den kost vi är skapta för att äta och har ätit sedan tidernas begynnelse, men jag misstänker att våra förfäder på stenåldern åt mer bär och frukt än fläskkotletter och smör...vi har väl under större delen av evolutionen, ända fram till 1900-talet, varit hänvisade till vad naturen hade att erbjuda? LCHF-are invänder att frukt och bär bara fanns en kortare period varje år, men varför kan inte våra förfäder ha utvecklat metoder för att torka eller konservera bär och frukt för att kunna äta dem under vintern?
Jag vet inte om FÖR LITE kolhydrater kan bromsa viktnedgång och förbränning, men i mitt fall funkade det bättre när jag lade till den mängd frukt och nötter som isodieten rekommenderar. Obs. jag äter inte mjölprodukter. Men min egen erfarenhet är att frukt långt ifrån är den bov den beskrivs som på LCHF-forum, inkl Kostdoktorn, där man lätt får intrycket av att det är lika illa att äta frukt som att äta godis...
Anna